Planeamiento estrategico en el sector publico

El arte de la guerra SUN TZU

Planeamiento Estratégico: curso MOOC

Análisis estratégico de Apple

Análisis estratégico de Apple

Estamos ya de lleno en en uno de mis temas favoritos: la estrategia

El análisis estratégico en www.librosdetextogratis.com

..

Estamos trabajando este apartado con el caso de Apple en las Lecturas de Economía de la Empresa, extraídas de este fantástico trabajo de fin de Grado sobre el entorno general y específico de Apple.

La importancia de la prospectiva y la estrategia en un plan de negocio

En el mundo empresarial, especialmente cuando se piensa en el largo plazo, es común escuchar los términos "prospectiva" y "estrategia". Pero ¿realmente sabemos a qué hacen referencia? A continuación, se busca definir ambos conceptos de manera sencilla para que puedan ser diferenciados y bien empleados.

Cuando se trabaja un plan de negocios en una empresa, es común escuchar que se tiene que trabajar en prospectiva o pensando a futuro, además de articular los distintos objetivos que se tengan en una estrategia bien definida. No obstante, resulta pertinente preguntarse si las personas que desarrollan los planes de negocios saben realmente qué es prospectiva y qué es estrategia.

Para evitar confusiones, en las siguientes líneas se procederá a definir cada uno de estos términos para definirlos correctamente y así diferenciarlos.

¿Qué es prospectiva?

Después de la Segunda Guerra Mundial y los errores del nazismo, se buscó construir una herramienta que evitara que estos sucesos vuelvan a repetirse. En este contexto, nació la prospectiva (también conocida como futurología), disciplina basada en el método científico que estudia el futuro para comprenderlo y poder influir en él. Su principal propulsor  fue el filósofo francés Gastón Berger

Esta disciplina cumple los principios dentro de una ciencia: que todo aquello que se usa en prospectiva puede ser aprendido y difundido,  y que en igualdad de condiciones un mismo conjunto de circunstancias de partida nos ha de llevar necesariamente a las mismas conclusiones.

Para un mayor entendimiento de la prospectiva, es necesario analizar y entender sus componentes: cuando se habla de estudiar el futuro, se hace referencia al estudio lo que puede acontecer en el futuro; en otras palabras, aquella información sobre el futuro con la que ya contamos en el presente como tendencias, sucesos y planes, entre otros. En tanto,  "comprender el futuro"  significa entender cuáles son los mecanismos causales, así como la secuencia de hechos que puede llevar a que sea uno, de entre un mar de posibilidades, el futurible que acaba sucediendo. Aquí, es preciso señalar que la prospectiva no hace predicciones.

Finalmente,"poder influir en el futuro" implica que si se prevé algo negativo hay que trabajar para evitarlo, mientras que si se espera algo positivo hay que tratar de asegurarlo. Sin embargo, la prospectiva por sí misma no es suficiente para garantizar que se logre conseguir lo que se desea, para ello existe una mejor variable: la Estrategia.

¿Qué es estrategia?

Si bien es un término de mucho mayor uso, también se presenta un problema: muchos creen que saben de qué se trata y confunden el término. La estrategia debe cumplir cuatro grandes condiciones: la decisión estratégica la toma la alta dirección, involucra el largo plazo, enfrenta al entorno y compromete los recursos de la organización de una manera fundamental. En esta lógica si pensamos en un proceso estratégico, éste debe responder tres grandes interrogantes: ¿quiénes somos?, ¿dónde estamos? y ¿a dónde queremos ir?

Los enfoques de los directores de empresas, por lo general, encajan con este modelo de estrategia; es en los niveles inferiores que se suele confundir con herramientas o pasos a seguir para llegar a un objetivo. No debemos confundir niveles estratégicos con niveles operativos o tácticos. Como nos demuestra la literatura de negocios, los libros de "5 pasos para hacer esto" o "7 pasos para evitar lo otro" por lo general no funcionan.

Una definición simple y amigable de estrategia es definir entonces la dirección de la administración de los recursos del negocio e identificar las condiciones que brindarán las mejores ventajas para triunfar en el mercado.

Con los términos de  prospectiva y estrategia ya definidos, es preciso señalar que un intento de anticiparse al futuro es el desarrollo de una visión ambiciosa de largo plazo y del compromiso para alcanzarla, eligiendo mercados particulares como el foco de las energías de la compañía. En tanto, una fuente de ventaja es el entendimiento del mercado que permite identificar cómo competir mejor a través de apalancar las fuerzas de la compañía para lograr el máximo efecto en los clientes mejor que la competencia.

¿Ha elaborado usted la prospectiva en un plan de negocio? ¿Cómo le sirvió?

Herramientas de Planeamiento estratégico

¿Qué le falta al Perú para ser potencia en la región?

¿Qué le falta al Perú para ser potencia en la región?

Steve Jobs: Analiza la evolución del sector comunicaciones y el desarrollo tecnología digital

Steve Jobs
Entrevista,1990
Analiza la evolución del sector comunicaciones y el desarrollo tecnología digital y su influencia en la forma de organizarse  de las empresas en redes colaborativas y de afectar con cambios en la gestión de los negocios.
Steve Jobs es un icono perfecto para el empresario moderno. Un huérfano de la clase media estadounidense que vive en Silicon Valley se convierte en un icono mundial.

"Nosotros no construimos Apple para ser una empresa, empezamos a hacer que las computadoras para nuestros amigos."

Que es Estrategia Empresarial

Explicación sobre Dirección Estrategica

Interesante video sobre Estrategias, que plantea SUNT ZU, EL NOS DICE QUE DEBEMOS CONOCER A NUESTRA COMPETENCIA PARA PODER POSICIONARNOS, DEBEMOS TENER EN CUENTA QUE LAS EMPRESAS HOY EN DIA ESTAN INMERSAS EN COMPETENCIA. PARA ELLO LES RECOMIENDO QUE LA VEAN Y APLIQUEN SUS PRINCIPIOS EN LA ADMINISTRACION DE SUS EMPRESAS, O EN OTROS ESPACIOS.

Caso: Extrategia éxitosa Mc Donalds

¿Buscas trabajo? Toma en cuenta estos consejos

Estrategia sostenida en el mediano plazo: Diferendo marítimo Perú - Chile

Fallo de La Haya: epílogo de 135 años de conflicto

La Haya culmina lectura al fallo sobre diferendo marítimo entre Perú y Chile

En su sentencia sobre la controversia marítima entre Perú y Chile, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya aclaró que ha definido el curso de la frontera marítima entre ambos países sin determinar las coordenadas geográficas.
"La corte espera que las partes determinarán estas coordenadas de acuerdo con el fallo actual, en espíritu de buena vecindad", subrayó el presidente del tribunal internacional, Peter Tromka.

Acontinuación las conclusiones finales:
1. "Por 15 votos a 1 la corte decide que el punto de inicio de la frontera marítima es la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito N°1 con la línea de marea baja".
2. "Por 15 votos a 1 decide que el segmento inicial de la frontera marítima única sigue en dirección oeste, el paralelo de latitud que pasa por el Hito N°1".
3. "Por 10 votos a 6 decide que dicho segmento inicial se extiende hasta un punto A situado a una distancia de 80 millas marinas del punto de inicio de la frontera marítima única".

El 16 de enero de 2008, Perú presentó ante el Tribunal la demanda de Delimitación Marítima con la República de Chile. Además del establecimiento de un límite entre ambos Estados, Lima pidió que la Corte se pronuncie sobre el área marítima situada dentro del límite de 200 millas peruanas, más allá de la prolongación chilena, en el denominado triángulo externo que Santiago considera alta mar. 

Silencio de Chile por 18 años abrió a Perú la puerta de La Haya

 

Nos vamos a Holanda. El ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros fue el autor de la nota a su par chilena Soledad Alvear, que provocó la negativa de Santiago a abordar el tema pendiente.

Antecedentes:

Estrategia. Chile no contestó al "Memorando Bákula" de 1986, que planteó demarcar la frontera marítima. En 2004, Perú reiteró el pedido y el vecino del sur finalmente reaccionó con una negativa, lo que derivó en la demanda ante la Corte Internacional de Justicia.

Ángel Páez
Tuvieron que transcurrir dieciocho años para que Chile se pronunciara abiertamente sobre el requerimiento del Perú respecto a la delimitación marítima. La primera vez que Lima formalizó el pedido lo hizo por intermedio del embajador Juan Miguel Bákula, quien, el 23 de mayo de 1986, por instrucciones del canciller Allan Wagner, le entregó al ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Jaime Del Valle, un memorando en el que consignaba la necesidad de fijar la demarcación marítima.
Santiago jamás respondió. Ahora los analistas chilenos sostienen que el silencio de La Moneda fue un grave error.
El 19 de julio del 2004, el canciller Manuel Rodríguez Cuadros actualizó la solicitud a Chile con un lenguaje más contundente en una nota diplomática dirigida a su par chilena Soledad Alvear. El diplomático peruano incluso puso fecha para sentarse ante la mesa de negociaciones.
"Tengo a honra dirigirme a Vuestra Excelencia con el objeto de referirme a la controversia jurídica sobre delimitación marítima existente entre el Perú y Chile", arrancó Rodríguez, y completó: "(Por) consideraciones de la mayor importancia en la relación bilateral, me llevan a proponer formalmente a Vuestra Excelencia el inicio, a la brevedad posible, de negociaciones bilaterales para resolver esta controversia. Propongo, asimismo, que estas negociaciones comiencen dentro de los próximos sesenta días. (...) La finalidad de estas negociaciones deberá ser el establecimiento del límite marítimo entre el Perú y Chile de conformidad con las normas del Derecho Internacional, mediante un tratado específico sobre esta materia".
La canciller chilena durante el gobierno de Ricardo Lagos, Soledad Alvear, se tomó casi dos meses en dar respuesta a la propuesta directa de Manuel Rodríguez Cuadros, ministro de Relaciones Exteriores del régimen de Alejandro Toledo.
El 10 de septiembre de 2004, la ministra Alvear contestó: "Es oportuno expresar a Vuestra Excelencia que no resulta procedente referirse a negociaciones sobre convenios vigentes (los acuerdos de 1952 y 1954), que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú (...)". Y concluyó, con energía: "Asimismo, debo expresar a Vuestra Excelencia que tampoco resulta aceptable la proposición de plazos en relación con materias ya acordadas por nuestros países".
Para los analistas chilenos, la negativa de Chile a negociar un tema inexistente, porque había sido supuestamente definido en documentos de 1952 y 1954, le dio a Perú la llave de acceso al tribunal de La Haya.
La nota diplomática de Rodríguez a Alvear está relacionada con el diálogo que sostuvieron los presidentes Toledo y Lagos en Santiago, el 24 de agosto del 2002. En esa ocasión, el mandatario peruano abordó el espinoso asunto y Lagos accedió a tocarlo. Pero, al filtrarse el asunto, el presidente chileno lo negó.
El diplomático y periodista chileno José Rodríguez Elizondo escribió sobre el punto: "Según fuentes peruanas, ese día (24 de agosto del 2002, Toledo) planteó frontalmente a Lagos su interés en debatir la redelimitación fronteriza, en una reunión a la que asistieron (el entonces canciller Allan) Wagner y Soledad Alvear. En Chile, el gobierno no dio ni 'filtró' información alguna al respecto, optando por un comportamiento ambiguo: sin confirmar ni desmentir la iniciativa de Toledo, se manifestó que el tema no estaba en la agenda, En simple lógica, esto significaba que ambas cosas podían coexistir".
Lo cierto es que sí tocó el tema. José Rodríguez cita un documento de la cancillería chilena, del 27 de agosto del 2002, en el que se refiere al caso: "Durante la reciente visita de Estado del señor presidente Alejandro Toledo se supo de su interés en abordar este asunto (la delimitación marítima pendiente), de lo que se tomó conocimiento con el alto respeto que merece un país amigo y vecino, sin que se considere que se trata de un tema a incluir en las agendas bilaterales, habiendo Chile definido su posición mediante acuerdo con el Perú". Es decir, sí se habló del tema y el canciller de Toledo sustanció la pretensión peruana mediante la nota diplomática del 19 de julio del 2004 del canciller Manuel Rodríguez. No se trató de un acto aislado.
"La remisión de la nota fue parte de una estrategia global para encarar y solucionar la controversia marítima con Chile", escribió el ex canciller en su libro La soberanía marítima del Perú (2010): "Era indispensable –conforme al Derecho Internacional– ensayar la posibilidad real de encontrar una solución a través de una negociación diplomática orientada por la buena fe. Solo en el caso de que el gobierno de Chile se opusiese a la negociación, se optaría por la vía jurisdiccional (la Corte de La Haya)".
Luego de la respuesta de la canciller Alvear en el sentido de que no había nada que negociar respecto a la demarcación marítima, el 12 de septiembre del 2004 el canciller Manuel Rodríguez contestó que con la nota de Chile, "salvo un cambio en las circunstancias, se ha agotado la posibilidad de la búsqueda de una solución a través de negociaciones directas". En otras palabras, Chile le extendió la alfombra roja a Perú para apelar a la Corte de La Haya.
El 4 de noviembre del 2004, Manuel Rodríguez avanzó más hacia el objetivo peruano al conseguir suscribir con el canciller chileno Ignacio Walker una declaración conjunta en la que se dice: " Los Cancilleres hemos reafirmado que el tema de la delimitación marítima entre ambos países, respecto del cual tenemos posiciones distintas, es una cuestión de naturaleza jurídica y que constituye estrictamente un asunto bilateral que no debe interferir en el desarrollo positivo de la relación entre Perú y Chile". El siguiente paso fue la demanda ante La Haya.

Identificación:

 

El proceso del diferendo marítimo:

1986
23 de mayo
El embajador peruano José Miguel Bákula le comunica al régimen de Augusto Pinochet que no existe un tratado sobre límites marítimos, siendo necesario la elaboración de este documento, a fin de garantizar la soberanía marítima. Sin embargo, el pedido no encuentra respuesta en Santiago.
2000
20 de octubre
Palacio de La Moneda recibe una nota de protesta del canciller peruano Fernando de Trazegnies por la carta de navegación de Chile, denominada "Rada y Puerto de Arica", en la que se traza una línea hacia el mar desde el Hito N° 1, señalando a este como un límite marítimo.
22 de noviembre
La canciller chilena Soledad Alvear responde argumentando que el límite ya se estableció con anterioridad, citando como ejemplo, la instalación de dos faros que indicaban su ubicación, en 1968 y 1969.
2004
19 de julio
El Perú da a conocer que entregó a Chile una propuesta formal para iniciar las negociaciones bilaterales, en un plazo de 60 días, que permitan solucionar la controversia jurídica sobre la delimitación marítima.
11 de septiembre
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile comunica al Perú que no realizará negociaciones sobre este diferendo, al entender que el límite marítimo ha sido establecido en el paralelo 18°21’03”, mediante acuerdos suscritos anteriormente, en referencia a los tratados pesqueros de 1952 y 1954.
12 de septiembre
La Cancillería del Perú anuncia que se han agotado las posibilidades de una búsqueda de una solución mediante las negociaciones directas y que se podrá recurrir a las instancias de solución pacifica de este tipo de controversias.
2005
Octubre
El Congreso peruano intenta establecer las líneas de base a lo largo de la costa nacional que sirvan para determinar la medición de las 200 millas marítimas, tal como lo indica el artículo 54 de la Constitución. La iniciativa es apoyada por los actores políticos del país.
29 de octubre
El Gobierno de Chile envía una nota de protesta ante el Perú por intentar establecer líneas base que, a juicio del país sureño, ya han sido fijadas en los tratados pesqueros de 1952 y 1954. La candidata Michelle Bachelet y otros políticos respaldan al presidente Ricardo Lagos.
31 octubre
Chile intenta una ofensiva diplomática al tratar de convencer al resto de países sudamericanos que el proyecto de ley del Congreso peruano es ilegal. El presidente Lagos, desde Santiago, ordena suspender la reunión de las Fuerzas Armadas de Chile con sus pares peruanos en Lima. El candidato Alan García sostiene que la actitud del vecino país es insolente.
03 de noviembre
En una decisión soberana, el presidente Alejandro Toledo promulga una ley aprobada por el Congreso de República que define las bases para negociar una frontera marítima con Chile, país que responde argumentando que este documento no tiene efecto internacional.
04 de noviembre
Desde Argentina, presidente Lagos suspende, “por asuntos de política interna”, las reuniones con el Perú para firmar los Acuerdos de Complementación Económica. Además, reconoce que ley de bases es decisión soberana. En tanto, el mandatario Toledo asegura que Perú no claudicará en sus derechos.
04 de noviembre
En Río de Janeiro, el canciller Manuel Rodríguez Cuadros logra convencer a su par chilena, Ignacio Walker, a llevar el conflicto marítimo en “cuerdas separadas” con las relaciones bilaterales.
2006
4 de octubre
El Gobierno de Alan García informa que agotará la vía diplomática para resolver la controversia marítima, antes de acudir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya. El anuncio peruano no tiene resonancia en Santiago.
2007
9 de junio
Torre Tagle envía una nota de protesta a Palacio de La Moneda señalando que Chile intenta confundir el límite marítimo con el terrestre. El canciller Alejandro Foxley informa que el Gobierno de Michelle Bachelet rechaza el documento peruano.
18 de junio
El presidente García Pérez confirma que el Perú acudirá al plano jurídico internacional para solucionar la controversia marítima con Chile, sin que esto afecte las relaciones bilaterales entre los dos países.
28 de julio
El presidente Alan García anuncia que ya se comunicó con Santiago para informarle que el Perú recurrirá a la Corte de La Haya. Sin embargo, los medios chilenos informan que el Gobierno chileno se abstendrá de hablar al respecto, al entender que no existe un diferendo marítimo.
12 de agosto
Perú publica un mapa oficial en que se define los límites marítimos del país, a fin de establecer su posición en torno a la controversia con Chile. Esto provoca que Palacio de La Moneda llame a su embajador del Perú en señal de protesta. A los pocos días, el diplomático regresa a Lima, tras el terremoto de Pisco.
28 de diciembre
La Cancillería comunica que el embajador, y exministro de Defensa y Relaciones Exteriores, Allan Wagner Tizón, será el agente del Estado peruano ante el tribunal internacional de las Naciones Unidas.
2008
14 de enero
Tras convocar a excancilleres de su país para conversar sobre la eventual demanda, la presidenta Michelle Bachelet anuncia que el subsecretario de Relaciones Exteriores, Alberto Van Klaveren, asumirá la defensa de la posición de Chile.
16 de enero
El Gobierno de Perú presenta ante la secretaría de la Corte Internacional de Justicia de La Haya la demanda contra Chile sobre delimitación marítima entre ambos países, con el objetivo que se reconozca sus derechos a las 200 millas.
14 de marzo
La presidenta de  la Corte de La Haya, Rosalyn Higgins, convoca a los dos representantes de Perú y Chile a una reunión para fijar los plazos del proceso, así como la presentación y sustentación de los recursos. El encuentro fue breve.
31 de marzo
Los magistrados del tribunal internacional informan que, en marzo del 2009,  el Perú deberá entregar la memoria documental que sustente su demanda contra Chile. Luego de presentar estos documentos, el país sureño tendrá un año para elaborar su contrademanda.
2009
19 de marzo
Se inicia la fase escrita del proceso. El agente Allan Wagner entrega la memoria, en cuatro tomos con mapas, cartografías y documentos, en la que se sustenta la demanda, a fin de lograr la justa soberanía marítima que le corresponde al Perú.
2010
9 de marzo
Chile entrega su contramemoria a la Corte de La Haya, en donde defiende su postura sobe el límite marítimo, basándose en que este se definió en los tratados pesqueros de la Declaración sobre Zona Marítima (1952) y Convenio sobre Zona Especial Fronteriza (1954). Wagner anuncia que evaluará esta contrademanda.
9 de noviembre
El agente Wagner presenta al tribunal internacional la réplica peruana, en tres tomos, en los que se refuta, de manera solida, los argumentos chilenos. Perú indica que la línea divisoria parte del Punto de La Concordia y reclama la equidistancia de la frontera marítima.
9 de noviembre
Horas después de la entrega de la réplica peruana, en Santiago, anuncian que la dúplica chilena será contundente y reafirmará la posición del país, respecto a los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954.
10 de noviembre
Bolivia indica que su país no será parte tercera en el diferendo marítimo. El anuncio es bien recibido por el canciller José García Belaúnde, quien adelanta que presentarán una copia de la réplica peruana a Ecuador y Colombia.
2011
11 de julio
Chile entrega su dúplica, en casi 300 páginas, con lo que se concluye la fase escrita del proceso. El agente Van Klaveren asegura que documento contienen nuevos antecedentes que fortalecen la posición chilena y demostrarían que acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 son tratados limítrofes.
11 de julio
Rápidamente, en Lima, el canciller García Belaúnde aclara que la Carta Náutica suscrita con Ecuador no representa una prueba para dar el carácter de acuerdo limítrofe a los tratados pequeros. “Vamos a ganar la causa peruana ante La Haya, la razón nos ampara”, afirma.
2012
12 de marzo
El tribunal internacional informa a Perú y Chile que la fase oral del proceso se iniciará en diciembre, con la presentación y exposición de los agentes de ambos países. En Lima, se vive un ambiente optimismo, debido a la fortaleza de los argumentos.
26 de mayo
Se conoce que el equipo de juristas internacionales que defenderá la posición del Perú en la fase oral serán Alain Pellet, Vaughan Lowe, Sir Michael Wood y Rodman Bundy, quienes se reúnen en Paris con el agente Allan Wagner y el coagente José García Belaúnde.
25 de julio
Los escritores Mario Vargas Llosa, por Perú, y Jorge Edwards, por Chile, emiten el ‘Llamado a la concordia’, documento en el que piden paz a ambas naciones, en medio del litigio marítimo que los enfrenta ante La Haya.
05 de septiembre
Desde Santiago, el mandatario chileno Sebastián Piñera admite que su país no tiene nada que ganar en esta controversia y, por el contrario, tiene mucho que perder, según sea el resultado de la sentencia final.
27 de noviembre
El mandatario Sebastián Piñera se reúne con los expresidentes chilenos Eduardo Frei, Ricardo Lagos y Patricio Aylwin, en un encuentro que fue interpretado como una presión hacia la Corte de La Haya. “Esperamos que la corte falle en derecho. De no hacerlo, se erosiona el prestigio de la corte internacional”, afirma Lagos.
28 de noviembre
Un grupo de congresistas de la República desiste de viajar a La Haya, luego de días en los que el propio canciller Rafael Roncagliolo intercedió, a fin que no entorpezcan el desarrollo normal de la fase oral del proceso.
03 de diciembre
Se inicia la fase oral del proceso con la presentación del agente Allan Wagner Tizón, seguido de la exposición del profesor Alain Pellet, quien argumenta por qué la Declaración de Santiago no es un acuerdo de delimitación marítima, lo secunda  Rodman Bundy, Tullio Treves y Michael Wood.
04 de diciembre
El jurista italiano Tullio Treves, en una brillante actuación en el segundo día de alegatos, recuerda a la Corte la gestión del embajador Bákula, en 1986, para iniciar las negociaciones a fin de suscribir un tratado de límites marítimos.
06 de diciembre
Chile inicia sus alegatos con la sustentación del agente  Albert van Klaveren, quien defiende la idea que la Declaración de Santiago fue un acuerdo de delimitación marítima, idea que secunda el profesor Marie Dupuy.
07 de diciembre
En su segundo día de alegatos, Chile sostiene su posición con la presentación de copias de textos escolares peruanos, en donde se muestra, de manera parcial, la extensión de la zona económica marítima exclusiva del país.
11 de diciembre
El jurista Vaughan Lowe, en la réplica peruana, indica que no existe prueba que demuestre que Perú, Ecuador y Chile le hayan dado valor de acuerdo limítrofe a las declaraciones pesqueras que suscribieron en 1952 y 1954. “Chile no logra explicar cómo una cita acordada para ver temas pesqueros terminó por generar la firma de un acuerdo de límites marítimos”, afirma.
14 de diciembre
En la dúplica chilena, el jurista australiano James Crawford hace gala de su experiencia, al tratar de debilitar la posición peruana. “Es como si pensaran que por repetir a cada rato una idea, la Corte decidirá no leer los documentos”, indica.
15 de diciembre
Desde Chile, el escritor Álvaro Vargas Llosa publica una cuestionada carta abierta a Torre Tagle, en donde sostiene que son mínimas las posibilidades peruanas de obtener un fallo favorable en La Haya y pide no caer en el triunfalismo.
16 de diciembre
Ollanta Humala y Sebastián Piñera sostienen una conversación telefónica, en donde se comprometen a respetar la sentencia final que emita el tribunal internacional, respecto al diferendo entre ambos países.
17 de diciembre
El canciller Rafael Roncagliolo y el agente Allan Wagner son bien recibidos en el Congreso de la República, en donde dan detalles de la fase oral del proceso. “Acá todos tenemos la misma camiseta, todos tenemos que estar juntos al lado del Perú”, asegura Roncagliolo.
2013
23 de mayo
Los mandatarios Ollanta Humala y Sebastián Piñera sostienen una reunión informal en Colombia, en donde ratifican su disposición a aceptar, acatar y ejecutar lo que disponga la Corte de La Haya en su fallo a emitir.
29 de mayo
Los ministros de Chile y Perú se reúnen en Santiago, en el marco del Consejo de Integración Social, encabezado por el presidente Sebastián Piñera. Los cancilleres Rivas y Moreno aseguran que aguardan el fallo sin triunfalismos.
03 de junio
En Palacio de Gobierno, el presidente Ollanta Humala se reúne con los principales líderes políticos, entre ellos los exmandatarios Alejandro Toledo y Alan García, en una muestra de unidad nacional frente a las cercanías del fallo.
13 de diciembre
La Corte Internacional de Justicia comunica a Perú y Chile que el presidente Peter Tomka leerá la sentencia final el lunes 27 de enero del 2014, a las 9 de la mañana (hora peruana). La canciller Rivas pide esperar la fecha con tranquilidad.
22 de diciembre
El diputado Jorge Tarud pide convocar a un plebiscito, en caso el tribunal internacional falle en contra de sus intereses. “La decisión de acatarlo le corresponde a todos los chilenos”, afirma. Sus declaraciones son refutadas por políticos peruanos y chilenos.
24 de diciembre
En un destacado acto, representantes de diez organizaciones políticas se comprometen a dejar de lado sus diferencias, en ánimos de la unión nacional, ad portas de conocer el fallo del litigio marítimo. Los dirigentes acuerdan pronunciarse luego que el presidente Humala emita su mensaje a la Nación, tras el fallo.
27 de diciembre
Representantes de diferentes partidos se reúnen con el primer ministro César Villanueva y la canciller Eda Rivas, a fin de consolidar la unión de los sectores políticos de cara al fallo. El presidente Humala participa, por unos minutos, de este encuentro.
2014
07 de enero
El presidente Piñera conversa con Michelle Bachelet sobre el fallo de La Haya. Tras la reunión, la electa mandataria indica que la implementación de la sentencia depende del resultado. En tanto, el aún jefe de Estado pide tranquilidad y no caer en triunfalismos.
07 de enero
El mandatario Ollanta Humala reafirma que el Gobierno peruano acatará el resultado de la sentencia final de la Corte de La Haya, tras referir que ambos países demostrarán al mundo que se puede hallar solución a los diferendos a través de la jurisprudencia internacional.
27 de enero
La Corte Internacional de Justicia emite su sentencia final sobre el diferendo marítimo entre Perú y Chile que se inició, en esta vía, el 16 de enero del 2008 con la presentación de la demanda.

 

 

 

Ventaja Competitiva de las Naciones

¿Cómo el Perú mejorara su posición en innovación?

¿Cuál es la ruta que debe tomar el Perú para mejorar su posición en los rankings mundiales de innovación?

¿Cómo logramos ser un país que impulse una cultura de la innovación? La educación juega un rol fundamental en esto. No se va a poder subir la escalera de lainnovación sin antes pasar por este peldaño.

• 
  

Por Stefano De Marzo

Hagamos un ejercicio de sinceridad y derribemos un mito. Es necesario dejar de lado el estereotipo del peruano “creativo” para dar paso a un nuevo modelo que privilegie lainnovación. “Cuando Milton Friedman visitó el Perú quedó admirado de cómo se las ingeniaban los mecánicos locales para que autos tan viejos sigan caminando”, apunta Diego de la Torre, presidente de Perú 2021 y del Pacto Mundial de Naciones Unidas en el país. “Sin embargo, el peruano ‘creativo’ es un mito. Basta mirar los registros de patentes y cuántas investigaciones peruanas han causado impacto en el mundo recientemente”, añade.

Por su lado, Maite Vizcarra, directora del Centro de Innovación de IPAE, considera que el estereotipo más difundido es el del peruano “recursero”, el que improvisa a bajo costo pero de manera insostenible. “Lo que hay que hacer es pasar del ‘recursero’, del ‘sobreviviente’, al ‘innovador’ que encuentra la oportunidad y busca mejorar”, indica. No todo son intenciones, la importancia del balance se hace necesaria para medir el avance. “Una cosa es hacer nuevos productos y otra cosa es decir que el 30% de la facturación proviene de dichos productos”, anota el rector de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC), Gonzalo Galdós. “Muéstrame el valor de tus innovaciones: ¿cuál es el ciclo del desarrollo de un nuevo producto?, ¿cuáles son los nuevos mercados?, ¿qué nuevos procesos has incorporado para reducir los costos? Hay formas más tangibles de medir la innovación que quedarse en la declaración romántica ‘soy innovador’”, continua Galdós.

Innovar por definición
El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define la innovación de la siguiente manera: creación o modificación de un producto, y su introducción en un mercado. No obstante, hoy el concepto se amplía y se le considera un factor clave en el desarrollo de un país. “La innovación se ha convertido en la única fuente sostenible de ventajas competitivas. No solo porque garantiza un incremento de los factores claves para el cliente, sino porque asegura la capacidad de sorprenderlos y exceder sus expectativas frecuentemente”, añade Galdós, ensayando una explicación que revela lo crucial de la idea. “Innovar es mejorar un proceso, producto, servicio de manera que le genere valor a alguien, algo tan simple como ‘ponerle ruedas a una maleta’”, añade Vizcarra y recalca la simpleza inherente a la actividad. “A veces, innovar no precisa de tanta complejidad, sino de curiosidad, aguda observación, deseos de experimentar y sentido común”, anota de la Torre, convencido de la importancia de promover este tema.

¿Cómo logramos que el Perú sea un país que impulse una cultura de la innovación? Si se observa los listados internacionales sobre el tema, encontramos que el país no se encuentra en una posición, digamos, privilegiada. Por un lado, estamos en el puesto 122 de 144 países dentro del indicador de innovación (entre otros indicadores) que el Foro Económico Mundial toma en cuenta para calificar a los países en más o menos competitivos. Asimismo, está el “Índice Mundial de Innovación” (Global Innovation Index), que realiza el INSEAD, la Universidad Cornell y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Este listado busca reflejar los resultados en la materia de más de 140 países y economías del mundo. Perú se encuentra en la posición 69, rezagado en América Latina con respecto a Costa Rica (39) –que lidera el ranking en la región-, Chile (46), Barbados (47), Colombia (60) y México(63).

“Lo que nos falta es un poco más de confianza. La tasa de mortalidad de las ideas es muy alta”, asegura Galdós, de laUPC. “Para que haya calidad en las mismas, tiene que haber cantidad y esto solo puede ocurrir cuando le damos confianza a las personas para que pongan sus ideas sobre la mesa sin temor a que sean rechazadas o ridiculizadas. El peruano tiene la tendencia a descalificar de manera prematura las ideas. Un innovador es exitoso cuando se atreve a equivocarse”, añade.

“No es suficiente con que digamos que somos ‘súper emprendedores’”, reitera Maite Vizcarra. “Emprender por emprender, sin una propuesta de valor que nos permita distinguirnos o, mejor aún, que esté basada en conocimiento y tecnología, es una trampa. El Perú es ‘champion’ de emprendimiento, pero de sobrevivencia. La única manera en que un emprendimiento deja de ser sobrevivencia, es la innovación”, concluye la directora del Centro de Innovación de IPAE.

Diego de la Torre realiza una interesante lectura de cómo fomentar una mayor cultura innovadora en el país. “Debemos lograr que un científico, un matemático, un biólogo y/o empresario sea igualmente famoso y reputado que un futbolista, una vedette o un cocinero. Para eso necesitamos mejor educación y una campaña nacional donde el estudio, la ciencia y la innovación sean opciones atractivas y reconocidas socialmente”, refiere.

Resulta evidente señalar que la educación juega un rol fundamental en todo esto. No se va a poder subir la escalera de la innovación sin antes pasar por este peldaño. “Se necesita una gran reforma educativa. Tener como benchmark a países como Suiza, Finlandia, Suecia, España y Alemania”, afirma de la Torre. “Para lograrlo, no hay otra forma que la de invertir en educación pública y en educación privada de calidad tanto en los colegios como en las empresas”. Si se tienen en cuenta que aún somos un país que no considera el asunto como algo prioritario, se hace necesario plantear nuevas salidas. “No hay que asumir la innovación como una ‘moda’, sino como un proceso constante e interactivo”, añade Vizcarra. “Premiar la innovación es también una manera de incentivar la práctica de la misma en países no tan entusiastas por ella, como el nuestro. Las marcas de reconocimiento y los distintivos son parte de esos incentivos”, asegura.

Objetivos al 2021
El bicentenario del país ya no se vislumbra tan lejano y es una buena oportunidad para plantear ciertos objetivos. La fecha simbólica servirá para hacer el balance de las propuestas que empiecen a desarrollarse en el presente.

El rector de la UPC reafirma su compromiso con el futuro. “En medio de un esfuerzo nacional por incrementar la investigación, la innovación y la generación de patentes, cabría preguntarse si nuestros esfuerzos deben enfocarse en descubrir nuevos inventos o desarrollar aplicaciones”, se interroga Galdós sobre la ruta a tomar. “Lo indispensable es participar en el desarrollo de aplicaciones para generar valor y bienestar. Recordemos que no toda investigación es una innovación pero toda innovación implica una investigación”, señala.

Maite Vizcarra plantea que la “cultura de la innovación” debe llegar a todos y no sólo a unos pocos. Además, anota algunas propuestas clave. “Crear incentivos para incentivar la inversión en innovación y en particular en capacidades para innovar (las ayudas tributarias, bien definidas, son favorables)”, afirma la directora del Centro de Innovación deIPAE. Asimismo, “desarrollar herramientas que faciliten la explotación comercial de intangibles que no sean sólo patentes e impulsar la innovación desde temprano, desde las escuelas, al mejor estilo de Finlandia”, añade.

Diego de la Torre es un poco más ambicioso y plantea algunos ejes a tener en cuenta con miras al bicentenario. “En concreto, ocupar el primer lugar en Latinoamérica en número de patentes registradas. Luego, que nuestra inversión en investigación y desarrollo sea por lo menos cinco por ciento de nuestro PBI”, señala el presidente del Pacto Mundial de Naciones Unidas en el Perú. Asimismo, “que toda empresa peruana brinde un espacio estructural a este tema y que esté dentro de su estrategia, cultura y sistemas. Un premio Nobel en Economía y otro en biotecnología no nos caería mal, así como el descubrimiento, por parte de un peruano o peruana, de una alternativa energética limpia con factibilidad económica y logística”, añade, dejando claro que este es el momento de pensar en grande. Recetas para innovar hay muchas, pero pocos son los esfuerzos aún para concretarlas. Nos esperan años de mucho trabajo.

Modelo de Negocio: El eslabón perdido en la dirección estratégica

Modelo de Negocio: El eslabón perdido en la dirección estratégica